在一些情況下，看數(shù)據(jù)可以使決策更合理;而有時(shí)，完全根據(jù)數(shù)據(jù)決策又可能會(huì)導(dǎo)致別的更嚴(yán)重的問題。

一個(gè)需求可能有多種的解決方案，產(chǎn)品經(jīng)理該如何抉擇?在定性分析每種解決方案的優(yōu)劣勢之后，定量的數(shù)據(jù)分析可以給決策提供更多的參考。

例如，某產(chǎn)品目前的“審批”功能中，用戶新建審批時(shí)根據(jù)組織架構(gòu)選人的操作過程，如圖1所示：

圖1 目前用戶通過組織架構(gòu)選擇審批人的操作過程示意圖

其中，由于業(yè)務(wù)上規(guī)定審批人只能選一人，當(dāng)用戶選中一人后再選擇其他人時(shí)會(huì)彈出toast，提示“只能選一人”。此時(shí)用戶需要先取消原選中人，才能重新選擇其他人作為審批人。

彈出toast一般用于提示誤操作，而用戶可能只是想換一個(gè)審批人，卻被認(rèn)為是誤操作，體驗(yàn)并不友好。為了改變這種不友好的體驗(yàn)，決定對此處的選人控件進(jìn)行優(yōu)化。經(jīng)討論提出了兩種優(yōu)化方案(考慮到未來會(huì)對接第三方的審批功能，現(xiàn)階段僅針對前述的體驗(yàn)問題進(jìn)行優(yōu)化，不做業(yè)務(wù)層面的改動(dòng))：

方案一：在目前根據(jù)組織架構(gòu)選人方案的基礎(chǔ)上，作如下修改：用戶選中一人后再選擇其他人，可直接選中、同時(shí)原選中人自動(dòng)取消，且無提示。如圖2和圖3所示：

圖2 方案一中用戶通過組織架構(gòu)選擇審批人時(shí)的操作過程示意圖

圖3 方案一中用戶通過組織架構(gòu)選擇審批人時(shí)的操作流程圖

方案二：取消圓形復(fù)選框，用戶通過組織架構(gòu)選中審批人后，無需點(diǎn)擊“完成”，直接選中并跳回“新建審批”頁面;當(dāng)需要重新選擇審批人時(shí)，再通過組織架構(gòu)進(jìn)入并更換。如圖4和圖5所示：

圖4 方案二中用戶通過組織架構(gòu)選擇審批人時(shí)的操作過程示意圖

圖5 方案二中用戶通過組織架構(gòu)選擇審批人時(shí)的操作流程圖

這兩種方案都能解決上述體驗(yàn)不友好的問題，但各有優(yōu)劣，分析如下：

如果用戶通過組織架構(gòu)選擇審批人，在不出現(xiàn)錯(cuò)選的情況下，與方案二相比，采用方案一時(shí)用戶多了點(diǎn)擊“完成”這一動(dòng)作。

若用戶出現(xiàn)錯(cuò)選：采用方案一時(shí)，由于尚未點(diǎn)擊“完成”、頁面未跳回，只需直接選中正確的審批人即可，無需再次通過組織架構(gòu)進(jìn)入，出錯(cuò)成本低;采用方案二時(shí)，用戶需要逐級進(jìn)入審批人所在的分支(如果審批人在第十級分支，則用戶不得不點(diǎn)擊十次才能進(jìn)入)，出錯(cuò)后的成本很高。因此，若用戶主要通過組織架構(gòu)選擇審批人，則方案一和方案二各有優(yōu)劣。

如果用戶通過搜索選擇審批人，則兩種方案下如果出現(xiàn)錯(cuò)選，用戶均只需通過搜索即可直接重新定位審批人，故出錯(cuò)后的成本相差不大。因此，若用戶主要通過搜索選擇審批人，則應(yīng)優(yōu)先考慮省了點(diǎn)擊“完成”這一動(dòng)作的方案二。

那么，究竟應(yīng)該選擇方案一還是方案二呢?根據(jù)上面的分析可知，需要考慮兩個(gè)因素：

用戶在選擇審批人時(shí)更多地通過組織架構(gòu)還是搜索;

用戶通過搜索選擇審批人時(shí)出錯(cuò)的可能性大不大。

此時(shí)，如果能借助一些數(shù)據(jù)說明問題，方案的決策將會(huì)更合理、更有說服力。因此，嘗試獲取如下數(shù)據(jù)：

“通過組織架構(gòu)選擇審批人”與“通過搜索選擇審批人”這兩種方法的使用次數(shù)分別占審批人選擇總次數(shù)的比例;

用戶“通過組織架構(gòu)選擇審批人”時(shí)的出錯(cuò)率。

根據(jù)獲得的數(shù)據(jù)，可以更科學(xué)地進(jìn)行決策，例如：若用戶“通過組織架構(gòu)選擇審批人”的使用次數(shù)占比較大、且出錯(cuò)率也較大，則采用方案一更合理;若用戶“通過組織架構(gòu)選擇審批人”的使用次數(shù)占比較小、且出錯(cuò)率也很小，則采用方案二更合理。

通過上述這個(gè)案例可以看出，數(shù)據(jù)可以幫助產(chǎn)品經(jīng)理更好地做決策。但是，事物都有兩面性，如果一味迷信數(shù)據(jù)也可能會(huì)做出錯(cuò)誤的決策。

以當(dāng)前最火的IM工具微信為例，假設(shè)：統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，微信用戶在點(diǎn)了“發(fā)現(xiàn)”Tab后，80%以上的用戶進(jìn)入了“朋友圈”?；谝陨蠑?shù)據(jù)，建議將“朋友圈”從“發(fā)現(xiàn)”中獨(dú)立出來作為一個(gè)單獨(dú)的Tab，如圖6所示：

圖6 微信“發(fā)現(xiàn)”頁面建議改版方案

改版方案是根據(jù)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)作出的，改版后“朋友圈”的層級少了，用戶查看朋友圈的操作更方便了，這似乎是一個(gè)不錯(cuò)的方案。

但是，該方案會(huì)帶來一個(gè)嚴(yán)重的后果：沒有了“朋友圈”，“購物”、“游戲”這兩個(gè)最賺錢的應(yīng)用的流量將會(huì)大大減少，這違背了微信的商業(yè)目的。也許正是基于這點(diǎn)考慮，微信并沒有進(jìn)行如圖6所示的改版。

綜合上述兩個(gè)案例，我的體會(huì)是： 因此，產(chǎn)品經(jīng)理應(yīng)該多看數(shù)據(jù)，但絕不能迷信數(shù)據(jù)。

作者：劉增明(微信號lzm479364262)，浙江大學(xué)研究生，尋求一份產(chǎn)品方面的工作。